domingo, 30 de mayo de 2010

Introspección retrospectiva


«Por supuesto UGT y CCOO lo que hicieron fue perjudicarnos conscientemente. Sabían bien lo que nos esperaba si nos ponían a extinguir y lo hicieron a propósito», me dice una compañera. Hago una introspección retrospectiva y le contesto:

Lo están haciendo a propósito desde hace treinta años. Los derechos docentes del colectivo del Ministerio de Trabajo fueron derogados dejándoles en la más absoluta indefensión con su consentimiento en 1984. Abandonados, a este colectivo sólo le quedaba su trabajo, y confiar en el desarrollo de las Familias Profesionales que estaban creando, para hacer ver que el país se iría al carajo con los ojos vendados si no se apostaba por una FP permanente pública. Pero el Consejo General de la Formación Profesional (MEC, Patronal, Sindicatos e INEM) con un INEM convidado de piedra para poner el dinero y la sonrisa profesional del que cede sus secretos, no estuvo por la labor, es más, destrozaron las Familias Profesionales que habían desarrollado por Tecnologías (ya que interesaba más que fueran sectoriales al modo sindical y empresarial). En realidad se trataba de repartir fondos y de impedir el crecimiento de esa FP permanente pública, ¿para qué establecer el desarrollo del conocimiento por tecnologías? En el MEC con arrogancia académica (frente a intrusos docentes que provenían del mundo del trabajo y de la empresa) viendo como en los países más desarrollados la estructura formativa acababa en un extraño, para ellos, concepto de FP permanente, se creyeron que serían capaces de resolverlo todo con una reforma, sin comprender que eran dos sistemas formativos distintos: el suyo inicial y el otro ocupacional. Un concepto, el ocupacional, al que ahora, para los estudios universitarios y después de 25 años, llaman máster y Bolonia, pero que, en la mayoría de los casos, ni comprenden, ni llegarán al desarrollo del concepto ocupacional, ni siquiera pretenderán encontrarlo. Dejaron de hacer su trabajo de FP inicial y fracasaron sin llegar al ocupacional. La «Reforma» alumbró la LOGSE, y ésta nos deja un futuro incierto.

Con los fondos estructurales europeos parecía que crecía la FP permanente, pero en realidad sólo era cáncer: gestión sin nada de conocimiento. El reparto de los fondos es el objetivo de la gestión y no la creación del conocimiento. ¿Dónde está el conocimiento y la preocupación por él? La crisis actual ya era previsible por esa causa entonces. Cuando el mundo desarrollado es consciente de que debe preparar a la gente para la creatividad con el ánimo de que todos deben pretender llegar a ser jefes de sí mismos y ser capaces, en su competencia, de adquirir autonomía, aquí, los jefecillos liberados y los irresponsables empresarios los prefieren dependientes, hasta el punto de la nefasta dualidad, temporalidad y el prestamismo laboral: «Si todo el mundo va a la Universidad: ¡aquí!, ¿quién va a trabajar?», decían y dicen cínicamente. Cuando el obrero está siendo sentenciado por el desarrollo tecnológico (como bien avisó Adam Schaff en los encuentros socialistas de Javea en 1987) y es sustituido por robots (como el pico y la pala por una retroexcavadora), aquí se plantean impulsar personas pragmáticas sin el humanismo necesario: sólo hacer el trabajo robótico (esclavo) y a bajo costo para competir con robots o con los bajos salarios del subdesarrollo. Resultado: España (y Europa por no vigilar sus fondos estructurales de formación) se pueden poner a temblar porque se ha menospreciado al futuro: el «Time Binding» de las generaciones. La innovación es llevar el desarrollo de los nuevos conocimientos a la gente por medio de la FP permanente.

Los acuerdos de Lisboa hicieron que el MEC comenzase a acapararlo todo y se creó el INCUAL. Mientras, en Asturias se declara a extinguir a la Escala Media de Formación Ocupacional (¿qué sabrán esos?) y los costosos medios ajenos proliferaron. Pero... ¿Dónde está el conocimiento? La FP permanente: la herramienta, la estructura más necesaria para el porvenir, está declarada a extinguir y sumida en el caos en unos tiempos en que ni se ha desarrollado el concepto ocupacional, ni se le busca cuando más se necesita. Despropósito tras despropósito, la metedura de pata es mayúscula. El MEC se ha comportado como si más allá de su exclusividad de mundo académico nada existiese; los sindicatos como conservadores de gestos sociales del XIX sin anticiparse a los gestos para el XXI; y..., ¿los empresarios?, negando su condición emprendedora convertidos en explotadores del hombre, basando su éxito en la defensa de la subvención y el amiguismo, sin invertir en la automatización, la robótica, la investigación y el hombre creativo, porque eso son riesgos.

¡Claro que lo hicieron a propósito! ¿Cómo pudieron creer que la realidad no nos daría alcance? No, nunca reconocerán los hechos para ponerles remedio. Y, aunque los reconociesen, nunca reconocerán que ellos han quedado invalidados para la Historia y que deberían facilitar la reparación de sus errores: reconózcase el carácter docente a los profesores de la FP ocupacional y reábrase la escala docente. (Saldría más barato que lo actual.)
Este vídeo, cuyo enlace adjunto, lo vi después de escribir esto y es fundamental que la gente asuma lo que en él se dice.

http://www.youtube.com/watch?v=NGTplyAbtik&feature=related

domingo, 23 de mayo de 2010

Los culpables acusan



Los funcionarios no son los culpables. Sin embargo, ante esta crisis económica (y de valores y conceptos) los funcionarios y pensionistas son los únicos castigados. Este castigo hace que los funcionarios sean implícitamente señalados como culpables ante las masas. Y no es así, sino más bien todo lo contrario: no es el servicio público ofrecido por un servidor público funcionario el que fracasa, sino una corrupta interpretación de la intervención del Estado en los servicios al ciudadano y su externalización por medios impropios.

El mayor fracaso es la corrupción de los conceptos. Decía hace poco don Gustavo Bueno: “la culpa es de los trabajadores, por tener los sindicatos que tienen”. Y realmente es una buena línea de pensamiento, pues la culpa fundamentalmente de esta crisis es de este Parlamento que elegimos, y el Parlamento es culpable por haber elegido a este Gobierno y no cambiarlo.

Pero volviendo al argumento económico: ¿se imaginan lo que se ahorraría el Estado si se suprimiesen las subvenciones a esas empresas casi funcionariales?, ¿se imaginan lo que se ahorraría si la administración dejase de contratar servicios y abriera escalas de funcionarios?

Es posible, y deberá existir, una hibridación entre lo público y lo privado, pero esa hibridación no puede ser por medio de la externalización pura y dura de los servicios del Estado. Por mucho que sea el deseo de algunos, es corrupto conceptualmente y un fracaso. Esta crisis no es el fracaso de lo público, sino precisamente lo que fracasa es el uso corrupto de lo público a través de medios privados. Vamos a ver, ¿cuántos miles de millones se han dado a la Banca para proteger el sistema financiero que vivió en jauja, y a la semana los gestores de ese fracaso eran prejubilados con cifras millonarias?, ¿se puede financiar la compra de un coche?, ¿es el coche un servicio público cuando se tiene olvidado el transporte público? Sin embargo cuanta reticencia para financiar un bebe que es sociedad y futuro. Resumiendo: no se puede corromper de tal forma el concepto de lo público subvencionando a las empresas y a los sindicatos. Porque no solamente se corrompe el concepto de lo público, sino que también se corrompen los conceptos de empresa y sindicato. Esa hibridación entre lo público y lo privado, lo que debe hacer es subvencionar el servicio al ciudadano, el cual podrá, libremente, decidir solicitar tal servicio a una empresa privada o, por el contrario, a la administración para que le ofrezca el servicio por medios propios.

Incluso si la administración se plantease organismos autónomos más dinámicos y participados por ella a modo de hibridación (Fundaciones etc.) debería hacerlo bajo la exigencia de que su personal debería ser funcionario, laboral, u homologado o asimilado a ellos. Porque, sino, aparece otra corrupta manifestación de lo público en su hibridación con lo privado: el prestamismo laboral puro y duro; y ¿por qué un funcionario tendría que ir a hacer su función a Tineo pudiendo hacerla dentro de una Fundación en la que participa la administración en Gijón, que es donde vive? ¿Puede haber una empresa sin operarios propios o sólo con operarios sin estructura empresarial? ¿Puede haber un Centro Formativo propio de la administración sin personal propio docente? Pues aunque parezca imposible lo hay.

Tampoco es culpable el concepto del emprendedor en busca del progreso común, el culpable es la empresa egoísta centrada en el principio de la codicia y no en el de progreso común. No es culpable la globalización, sino el egoísmo localista. Esta crisis proviene de que algunos han creído que podían engañar a algunos algún tiempo (para su particular beneficio local) pero es imposible engañar a todos todo el tiempo (y lo global se defiende). ¿Culpable? El orgulloso y codicioso pensamiento localista.

Es curiosa la humana paradoja. Cuanto más culpables, más acusadores y más exigencias de responsabilidades a la victima. Aún seguimos con el viejo y bárbaro ritual: buscada la victima propiciatoria para el sacrificio y sacrificada, el problema ha quedado resuelto... ¡Ja!

domingo, 16 de mayo de 2010

Marina Civil, Bolonia y el MEC (EQF)



Informa LA NUEVA ESPAÑA de las transformaciones que prepara Marina Civil en relación a Bolonia http://recorta.com/7c1a69 . Unas transformaciones que pretenden una evolución de unos estudios con más de 500 años y para unas ocupaciones que desde la más remota antigüedad siempre ejercieron su profesionalidad a todo lo largo y ancho del mundo. Por tanto, siempre han sabido lo que se cuece más allá de los mares. Por eso espero que no consideren una intromisión este escrito y sí un aporte constructivo. Ocurre que llevo unos cuantos años analizando el tema del «aprendizaje permanente», esa coletilla tan importante del Marco Europeo de las Cualificaciones MEC (EQF - Pueden ver el .pps situado en http://recorta.com/1a47a8 ) por lo que me atrevo a opinar sobre lo que se informa. Dicen que:

1º Las actuales diplomaturas se convierten en grados en la especialidad de ingeniería marina y en la de ingeniería náutica y de transporte marítimo.
– Correcto: las diplomaturas conceptualmente deben convertirse en Grados.

2º Pero luego dicen que repiten las especialidades en los másteres sic. «de carácter profesional».
– Error, los másteres son de carácter ocupacional, es decir: estoy de acuerdo en que cambian de concepción, de la concepción académica de la formación inicial de los grados a otra; pero esa otra es la concepción ocupacional de la formación permanente (la cual, obviamente, es formación profesional al igual que los grados). Luego, más adelante, se nos informa que las especialidades dan acceso a la inserción laboral en las ocupaciones siguientes:
La especialidad de ingeniería náutica y transporte marítimo da acceso a las ocupaciones de:
- Gestor de empresas navieras
- Realizador de peritaciones portuarias
- Práctico de puerto
- Capitán
La especialidad de ingeniería marina da acceso a las ocupaciones de:
- Oficial de máquinas
- Gestor de instalaciones de mantenimiento
- Inspector de seguridad
- Experto en logística
Pues señores, ahí tienen ustedes sus ocho másteres de carácter ocupacional para el aprendizaje permanente. No es de recibo realizar un master en la misma especialidad de una concepción académica como el grado, no se puede repetir como master la especialidad del Grado, porque entonces sólo se trata de una prolongación del grado y no de un postgrado de carácter ocupacional para el aprendizaje permanente.

Ocurre que la sociedad española (y aún más la académica) viene sistemáticamente marginando los conceptos ocupacionales del mundo del trabajo que son, precisamente, los que mas urgen para el MEC (EQF) y Bolonia; y esa marginación del concepto ocupacional ligado al mundo del trabajo es algo que se debe subsanar rápidamente, y más con lo que nos está cayendo.

Miren, la sociedad y los profesionales deben reconocer los conceptos ocupacionales que el SEAF-PPO y el INEM venían desarrollando y elevarlos al nivel universitario como se ha realizado en las observaciones anteriores. Desde el INCUAL actual del Ministerio de Educación y Ciencia se están haciendo desarrollos incompletos para las ocupaciones desde una óptica puramente académica.

Los profesionales de la náutica me entenderán: «si la estructura y el paso de la hélice no son las correctas, toda la potencia y las energías del buque se emplearán en agitar las aguas, pero el barco no avanza». La concepción del INCUAL no es correcta y el buque España agitará las aguas más que procurar el avance a una sociedad española tan necesitada de avanzar en medio de la tormenta. No nos empecinemos en el error, pues es lo menos rentable; y no estamos ni para despilfarrar tiempo ni dinero.

domingo, 9 de mayo de 2010

El Marco Europeo de Cualificaciones (EQF) y el crecimiento.




España tiene un o,1% de crecimiento y Asturias un 0,4 %.

Ahora hay que prepararse para activarse y aprovechar todas las oportunidades para acabar con el desempleo sea como sea, y sentar las bases estructurales para que nunca más las crisis nos afecten de esta manera: ¡casi 5 millones de parados! Lo sé: para acabar con el paro es necesaria más actividad; y eso nos costará. Pero debemos luchar para conseguirlo y también por conseguir eso que se llama adaptabilidad. Para ello es necesario una gran reforma educativa. (Y, desgraciadamente, no se va muy rápido en esa dirección y se fracasa).

Porque: «nada de lo que se ha hecho hasta ahora es válido para lo que va a venir». Esto no es sólo una crítica, es un principio para estar preparado para la adaptabilidad. Y es también un principio «trampa» porque: partiendo de todo aquello que nos ha traído hasta aquí, debemos mirar bien a dónde queremos ir y... ¡Movernos! Ese debería ser el principio que nos abriese la mente para que desde nuestra posición (no vale engañarse como lo hemos hecho hasta ahora) afrontar lo que nos une y, desde los máximos grados de libertad, aceptar la unidad de España y Europa. Es el principio que establece que: «más allá de la FP inicial (tan necesaria como tal formación inicial) nada de lo que hemos aprendido en ella será suficiente». Es el principio que consagra la necesaria estructuración formal de la FP permanente. Es el principio que consagra el MEC, no el que estáis pensando, sino el Marco Europeo de Cualificaciones (EQF en sus siglas en inglés).

Es este MEC (EQF) el principio sobre el que debemos establecer estructuralmente el futuro dejando a parte todos los intereses partidistas y espurios, porque el mundo que vendrá no tendrá nada que ver con el pasado. Sin embargo, a la FP permanente de carácter ocupacional y para el empleo pública se la tiene estructuralmente marginada desde hace 25 años, es más, a la sociedad (incluso a la universitaria) le cuesta pensar en sus términos formales que, por otra parte, son muy simples: FP inicial, FP permanente para la empleabilidad y FP en el puesto de trabajo. Claro que es mucho más práctico (que no rentable) hacer un híbrido fácil y económico como el que ha tenido lugar hasta ahora con la «reforma», la LOGSE y las tentaciones de Centros Colaboradores de rentabilidad dudosa frente a lo público, aunque algunos (hemos de reconocerlo) con agilidad manifiesta frente al anquilosamiento público. Y todo, para luego decirle al sujeto: «anda, ya estás preparado para ir a trabajar» y el resultado es un mileurista (si llega a cobrar algo) y una sociedad preparada para no ser competitiva e ir al paro. Porque de esta forma, incluso los más inteligentes, no tendrán apoyos suficientes para la adaptabilidad indispensable en una auténtica competitividad. Mientras en España, e incluso Europa, no tomemos en serio la unidad de acción en FP permanente, no seremos competitivos y seremos vulnerables.

El MEC (EQF) tiene que ser para nosotros un principio fundamental, como lo es «mantenerse en medio a igual distancia de sus próximos» para los individuos de una bandada de estorninos, esto convierte en sumamente adaptativa a la bandada. Una lectura matricial del MEC (EQF) en el que, además de la verticalidad establecida el EEE entre el no superior y EEES, con cuatro niveles profesionales para el superior y cuatro para el inferior, y que tenga en cuenta formalmente la horizontalidad a través de la FP inicial (conocimientos), la FP permanente (destrezas) y la FP en el puesto de trabajo (competencias), será lo que nos facilité la adaptabilidad que tanto necesitamos. Una horizontalidad que nos conduzca hacia la empleabilidad del sujeto mediante el aprendizaje permanente, consiguiendo, a su vez, la adaptabilidad de la sociedad ante los cambios, las crisis y los depredadores.

La adaptabilidad de la bandada de estorninos es tal, que, cualquier individuo, sea cual sea su posición dentro de ella (el borde o el núcleo), si tiene la suficiente determinación y convicción, tiene la posibilidad de cambiar el rumbo de la bandada, es más, si se piensa un poco, se verá que quizás el que está en el núcleo tiene más posibilidades que los líderes que están en los bordes para ello. Los estorninos tienen también muy claro otros dos principios: la LIBERTAD como individuos, y la UNIDAD.